王传兴:布什主义的新标签:道德民主现实主义——评罗伯特·G.考夫曼的《为布什主义辩护》

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:十分快三_去哪玩十分快三_哪里可以玩十分快三

  随着美国陷入旷日持久的伊拉克战争、美国士兵在伊拉克的伤亡人数不断上升,美国国内对布什政府伊拉克战略的批评可谓不绝于耳。就在原本的刚刚,美国外交政策和国际关系学者罗伯特·G.考夫曼于10007年出版为布什主义辩护的《为布什主义辩护》[1]一书。考夫曼曾说,“我在书店浏览时,看了的是数以百计的(对布什主义的)批评书籍。”[2] 《为布什主义辩护》因而显得与众不同。正如作者所言,“总体上,本书填补了研究美国外交政策——尤其是目前进行的(伊拉克)战争——的文献中的一大漏洞。很少有像原本内容的一本书。”[3]对布什主义持强烈批评态度的罗伯特·杰维斯(Robert Jervis)在该书的封底上评论道,“这是对布什主义有充分根据的辩护,是在学术上和政治上对布什主义的最佳辩护。”[4]华盛顿保守派智库伦理与公共政策中心(Ethics and Public Policy Center)资深研究员乔治·韦吉尔(George Weigel)则说,“可能性你是什么漫长的总统竞选(指10008年)要超越民主党人对布什的猛烈攻击,并超越共和党人何如与布什划清界限,从而触及到真正的战略问题图片图片,没有罗伯特·考夫曼的这部著作,既还要有思想的候选人、也还要有思想的公民们去拜读。”[5]

  一、道德民主现实主义与布什主义

  在考夫曼看来,道德民主现实主义的核心内容,是“它对权力的核心作用和国际政治道德力所施加的约束作用做出应有的判断,但暂且贬低理想、意识形态,以及政权类型的重要性。它将美国的外交政策立足于原本两块基石之上——犹太—基督教关于人和道德的观念与使美国免受乌托邦主义和不现实的现实主义(Unrealistic Realism)你是什么谬论侵害的审慎精明。乌托邦主义夸大了权力进行合作土土办法土土办法的可能性性性,不现实的现实主义则低估了即使在国际关系中利于取得尊严和暂时正义的可能性性。它立足于对自利概念的透彻理解,以及对人类崇高主张的尊重,而还要以国际机构或变幻无常的情妇般的、老会 尺度不一的国际舆论作为美国行动的指导原则。”[6]

  这段话概括了考夫曼所谓的道德民主现实主义的有有一3个 核心内容:一是美国还要以实力为后盾来制订当时人的外交战略;二是要把自由民主的价值理念作为美国外交战略的重要内容。

  考夫曼认为,小布什现在的外交战略,“……是我所说的道德民主现实主义的最佳体现。道德民主现实主义既承认权力、地缘政治、犹太—基督教有关人的本质的重要性,也承认评判大恶与小恶的绝对道德标准的重要性。你是什么土土办法承认民主和平的重要性,但却可不能能 使美国强有力的权力和使用你是什么权力的意愿,屈从于替代它的永久和平可能性多边主义的幻觉。”[7]

  对美国对外战略进行没有表述,暂且令人感到陌生。正如作者所言,“布什删改站在罗纳德·里根和哈里·杜鲁门的传统行列中。大伙俩人都以正确的理念来表述当时人的政策,即政权类型是至关重要的——稳定的自由民主国家可不能能 打仗,而大伙道德上的敌人的邪恶本质及其蛊惑人心的意识形态,构成了大伙所面临的战争的根源。布什也删改站在富兰克林·D.罗斯福和丘吉尔的传统行列中。大伙俩人也正确地认识到,纳粹和日本帝国政权的本质是第二次世界大战的根源。罗斯福和邱吉尔要求将无条件投降和民主政权更迭作为毫不含糊的战争目标。里根和杜鲁门是正确的。罗斯福和丘吉尔是正确的。乔治·W.布什正确地认识到,中东暴政文化是这次战争(笔者注:指伊拉克战争)的根源。”[8]

  对于被考夫曼贴上道德民主现实主义标签的布什主义目前所遭遇的批评,考夫曼进行了原本的历史反衬。我说,“杜鲁门和里根在大伙的政策形成阶段,(也)曾遭到同样的批评。杜鲁门离职时的支持率利于23%。里根在实施他哪些赢得冷战的大胆政策,包括星球大战计划(SDI)、增加军备、邪恶帝国讲话、预言共产主义走向末路时的支持率跌破了40%。”[9]

  而对于被考夫曼贴上道德民主现实主义标签的布什主义未来的历史地位,考夫曼说道,“无论在伊拉克位于哪些事情,我相信布什主义的你是什么变化形式,在可不能能 的将来都依然是美国外交政策的基石,可能性它大大优于哪些可替代它的政策选取 。”[10]考夫曼相信,“就像杜鲁门最终做到的那样,布什迟早会成为一位因其外交政策而被载入史册的伟大总统。……就像杜鲁门主义一样,布什主义最终将超越你是什么政策的提出者而得以继续位于下去,可能性归根结底,它比可作为其替代政策的多边主义、孤立主义或古典现实主义和新现实主义都远为精明审慎。”[11]

  二、道德民主现实主义:新世纪美国唯一可供选取 的外交战略

  冷战刚刚刚刚刚现在开始以来,尤其是美国发动伊拉克战争以来,美国国内对美国外交战略的争论非常热烈,不同的学者专家提出了不同的自认为可引领美国对外战略的政策主张。考夫曼在对各种可供选取 的美国外交战略——孤立主义、新现实主义、古典现实主义、自由多边主义、民主现实主义等逐个进行批判的基础上,提出了道德民主现实主义外交战略,并使之与布什主义连接在一起去。

  考夫曼从历史的经验和现实的还要以及可行性出发,一一驳斥了上述各种主义的不合时宜。首先,考夫曼对以帕特里克·约瑟夫·布坎南(Patrick Joseph Buchanan)为代表的当代孤立主义进行了批判。在对外战略上,布坎南主张:第一,美国优先,这意味着美国要从西半球以外的大偏离 地区收回当时人的力量;第二,可能性美国对与当时人真正的国家利益无关的东西进行了毫无节制、过于奢侈、充满挑衅的承诺,那将使得美国不堪重负,正没有前的大国因不堪重负而最终走向消亡一样,美国人民也将不你可不能能为帝国的代价买单;第三,布什在中东的冒险——扩展民主和自由——是“为了永久和平而开出的永久战争的处方”,美国在中东的驻军和对以色列的片面支持,是意味着伊斯兰对美国充满敌意的根源。总而言之,美国应该回归“美国优先”的传统,即孤立主义。从1776年到1917年,你是什么传统老会 支配着美国的外交政策。[12]

  对于布坎南的当代孤立主义,考夫曼通过对历史的分析进行了批判。他认为,华盛顿《告别辞》阐述了不卷入战略,是可能性那刚刚美国是有有一3个 “强国世界中的弱国,”[13]但这暂且意味着美国对扩展自由民主的懈怠。相反,“从立国之初,大伙哪些伟大的政治家就老会 把美国看作是自由的帝国、是在其他地方传播民主的灯塔。”[14]布坎南的错误在于,“他将美国开国元勋们绝不你可不能能的你是什么临时战略变成美国的永久政策。”[15]考夫曼进一步指出,尽管美国可能性成为最强大的国家,但可能性在第一次世界大战和第二次世界大战之初的孤立主义政策,并没有对战争的根源进行有力地吓阻,或者给美国带来了巨大的危险。两位罗斯福总统对美国走出孤立主义做出了贡献。老罗斯福总统“是比任何一起去代人更比较慢、更清晰地抓住美国战略利益的美国政治家。他不仅在说服美国人在第一次世界大战中参战起到了至关重要的作用,或者更为人知的,乃是他成了警醒的国际主义和干涉主义最杰出、最雄辩的倡导者。”老罗斯福认为,“事实上,可能性大伙的力量和地理位置,大伙正没有成为全球力量的均衡者。”[16]而小罗斯福总统则“除邱吉尔以外,比一起去代任何其他杰出政治人物都更早、更清楚地看了纳粹形成的致命威胁,”尽管他在“克服反对美国卷入第二次世界大战的孤立主义中犯有错误。”[17]考夫曼认为,第二次世界大战后美国对苏联充满警醒的遏制战略,基于原本的认识:可能性对美国充满敌意的单个霸权支配世界主要大国——欧洲、东亚和心东,没有美国是可不能能 安全的。由此可见,布坎南的当代孤立主义政策——无论是在中东、东亚还是欧洲,同样会给美国的利益和安全带来巨大危险。

  在批判了孤立主义刚刚,考夫曼转而将笔锋指向其他“主义”,首当其冲的是现实主义。他认为,在美国的各种外交政策思想流派中,孤立主义和性性心智开花结果图片 期期期 图片 是什么期的句子图片 的威尔逊式的集体安全论分处两端,介于其间的是各种形式的现实主义和民主全球主义。而对布什总统最尖锐、最突出的批评,则来自美国外交政策中由新现实主义(Neorealism)和古典现实主义(Classical Realism)构成的现实主义传统。

  考夫曼指出,可能性新现实主义最优先关注的是国际体系的形态——体系的力量分布,或者“对国际政治的理解,暂且考虑主要大国的政权类型、意识形态或政治家的当时人动机。”[18]这其他其他我为哪些两位杰出的新现实主义者——芝加哥大学教授约翰·米尔斯海默(John J. Mearsheimer)和哈佛大学肯尼迪政府学院教授斯蒂芬·M.沃尔特(Stephen M. Walt)反对伊拉克战争的意味着。大伙认为,“对伊拉克的入侵,更可能性在阿拉伯世界激起反美的反效果,而还要引发那里的民主改革。”[19]沃尔特在10005年出版的《驯化美国的权力:全球对美国首要地位的反应》(Taming American Power: The Global Response to U. S. Primacy)一书中,批评布什总统的全球支配政策是个危险的失败,并提出了替代你是什么政策的“离岸平衡手”战略。考夫曼对此批评道,新现实主义提出的外交政策在直觉上是吸引人的。或者,与历史记录相反,“国际体系的动力并没有排除大国选取 范围的重要性。各国也常常可不能能 及时有效地制衡威胁。所有国家和政治家也根本可不能能 同样行事。政权类型、意识形态、单个领导人的形态,会很不一样地对国家何如定义和追求国家利益位于作用。”[20]考夫曼分析道,“两次大战期间的政治家们因对希特勒进行绥靖而犯下了可怕的错误,意味着恰恰是可能性大伙过于轻松地看待纳粹主义,以及大伙对相对力量重心和多种威胁中哪个越扎迫的误判。”[21]冷战期间杜鲁门总统和里根总统的大战略,则基于对苏联政权性质的认识。两任总统都认为苏联是有有一3个 “受到像纳粹主义一样不道德的邪恶意识形态驱使的、压制人民并采取扩张主义的邪恶帝国。”[22]总而言之,与新现实主义不重视自由民主价值在美国外交战略中的重要性相反,“美国强大的实力总体上利于稳定与自由民主的传播,而稳定与自由民主的扩展则总体上利于美国。”[23]由此可利于够得出结论,在九一一刚刚的中东地区,按照新现实主义者提供的战略来实施美国的中东外交政策是行不通的,可能性“就像纳粹德国、日本帝国和苏联一样,奥萨马·本·拉登还要并且我对美国进行战争,主要还要可能性美国做过哪些,其他其他我可能性它有原本的公民——大伙是维护有序自由的自由人民。他对美国无法消除的敌意正是美国所代表的自由。”[24]

  考夫曼指出,古典现实主义坚持地缘政治标准至高无上的地位,国家老会 在为权力和权力均衡而非正义进行争夺,道德不应该成为外交政策的动力,外交政策的目标不应该是改造它国的外部形态。基于原本的理论前提,共和党外部对布什主义的批评基本上是属于你是什么流派。最引人注目的批评者有前国家安全顾问布伦特·斯考克罗夫特(Brent Scowcroft)和前国务卿劳伦斯·伊格尔伯格(Lawrence Eagleburger)。但考夫曼批评道,古典现实主义提供的美国外交战略选取 是不现实的。可能性“历史地说,美国老会 既土土办法地缘政治因素,又通过拉动国内政治——这偏离 与哪些卓绝的理想有关——你是什么因素来界定国家利益。哪些企图将理想和卓绝的道德与国家利益概念切断联系的现实主义者的做法,是删改不现实的。”[25]

  考夫曼最后将批评的矛头指向自由多边主义(Liberal Multilateralism)。“对布什总统外交政策最强有力的批评来自自由多边主义者,大伙在民主党、西欧精英和学术界的大偏离 人中间占支配地位。”[26]像现实主义者一样,自由多边主义者还要各种不同的变体,相似,约瑟夫·奈(Joseph Nye, Jr.)认为单极世界还将持续多年,而查尔斯·库普乾(Charles Kupchan)和约翰·伊肯伯里(John Ikenberry)则认为,美国将没有还要听命于崛起的欧洲,却没有注意到巨大的人口发展趋势和政治局限将阻止有有一3个 欧洲超级大国的冒出。或者,自由多边主义者有大伙一起去的核心假定,那其他其他我“强调尊重法律,尊重条约的约束作用和国际准则;坚信多边国际机构作为国际合法性裁决者的效力;‘深深怀疑’因传统、其实的地缘政治国家利益观而使用权力;更你可不能能为了取得‘国际社会’承认其合法性的人道主义目标而使用武力。”[27]

  其实像布什总统一样,(点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/19827.html 文章来源:《美国研究》10007年第4期